PJ, anuncio y otras yerbas

Zumbido escribió: también somos conscientes de que el reglamento tiene zonas grises, y es que aplicar medidas por hechos que se suceden en el juego, simplemente no nos corresponde: nuestra autoridad se remite al reglamento, y no más que unos pocos requerimientos dentro del juego, con el objetivo de no excluir, antes incluir a la mayor cantidad de gente que integra esta comunidad.

elabuelo escribió:Sin embargo esta decisión no hace mas que consagrar entonces como erróneas medidas tomadas en el pasado y como tal, siendo el cuerpo de Administración el organo encargado de hacer cumplir las reglas del Foro, entregar y restringir permisos. Solicito la inmediata eliminación de las restricciones de permisos que pesan sobre los siguientes ciudadanos.

Solicito la inmediata eliminación de las restricciones de permisos que pesan sobre los siguientes ciudadanos.

elabuelo escribió:esta decisión no hace mas que consagrar entonces como erróneas medidas tomadas en el pasado

elabuelo escribió:Apo: Nadie esta pidiendo la aplicación de una norma con carácter retroactivo, pues sencillamente y repito no hay norma en el foro que ante xxx situacion establezca la quita de permisos.

Cipriano el mudo escribió:
En mi opinión es imposible que un tribunal pueda trabajar seriamente con la actual CN.

Esto requiere una reformulación institucional seria y "de base".

Tal vez, algún día, de tanto ir a la fuente, el cántaro se rompa.

Reina Borg escribió:No hay retroactividad.

Reina Borg escribió:
abuelo, los 3 casos que citas tienen un fuerte apoyo de la mayoria de la comunidad, lo que no sucede con el de los 201 gold donde las posturas están claramente divididas.

Reina Borg escribió:
Además me da vergueza ajena que seas tan caradura como argumentar que agust fue baneado de este foro por el robo, cuando se explicó repetidas veces que no fue así, que existen con pruebas fundamentadas muchas mas razones para su baneo, entre ellas traición a la patria. Scipivis y brown son traidores a la patria tambien con pruebas sobradas. Los 3 actuaron con la clara intención de traición, a sabiendas de lo que hacian y sin importarles un pito la comunidad (y soy suave).
El tema de los 201 G claramente no fue así, todos pueden argumentar que se pagó una deuda privada con plata del estado y coincido que fue una reverenda barrabasada (tambien soy suave) por parte de storm y todos los que lo apoyaron, sin embargo, clara y evidentemente la intención no fue la de cagarse en el país ni mucho menos, no podes medir con la misma vara a un traidor que a alguien con un error de criterio, error importante ciertamente, pero sin mala intención.

Reina Borg escribió:
Estas torciendo argumentos solo para sostener tu reclamo, eso da verguenza ajena, mas de parte de alguien que se escuda detras de los argumentos de "ética" y "transparencia". Mas considerando la filosofía del BS, que apoya la desiciones tomadas con apoyo popular, claramente el baneo de esas 3 personas en una desición de la comunidad y vos deberías respetar eso.

elabuelo escribió:

Reina Borg escribió:No hay retroactividad.

Seguro que no. Nadie pide retroactividad de nada pues no hay norma aplicable. Ni para los castigos que se aplicaron a los que pido se les revea la restriccion de permisos ni para los involucrados en acciones posteriores en los que nada se hizo.

Reina Borg escribió:
abuelo, los 3 casos que citas tienen un fuerte apoyo de la mayoria de la comunidad, lo que no sucede con el de los 201 gold donde las posturas están claramente divididas.

Va le Reina, entonces este foro tiene al divino boton las Reglas del Foro que se suponen son reglas de convivencia que tutelan a todos por igual y que evitan precisamente que las desiciones de una mayoría prevalezca sobre una minoría.
Si lo que vos planteas pretendiera ser implementado pues entonces terminemos con el everso de que el foro y el grupo de Administración no debe ser politizado. Generemos elección POLÍTICA de los administradores y chau. Si no siempre caemos en un contrasentido de decir en ciertas ocaciones este foro es de todos, los adm no hacen mas que hacer cumplir lo que la mayoría dispone y en otras ocaciones este foro es de Pier los administradores con facultades dadas por Pier, solo disponen lo que las reglas del foro establecen

Reina Borg escribió:
Además me da vergueza ajena que seas tan caradura como argumentar que agust fue baneado de este foro por el robo, cuando se explicó repetidas veces que no fue así, que existen con pruebas fundamentadas muchas mas razones para su baneo, entre ellas traición a la patria. Scipivis y brown son traidores a la patria tambien con pruebas sobradas. Los 3 actuaron con la clara intención de traición, a sabiendas de lo que hacian y sin importarles un pito la comunidad (y soy suave).
El tema de los 201 G claramente no fue así, todos pueden argumentar que se pagó una deuda privada con plata del estado y coincido que fue una reverenda barrabasada (tambien soy suave) por parte de storm y todos los que lo apoyaron, sin embargo, clara y evidentemente la intención no fue la de cagarse en el país ni mucho menos, no podes medir con la misma vara a un traidor que a alguien con un error de criterio, error importante ciertamente, pero sin mala intención.

A mi no me da vergüenza ajena ni propia leerte, pues te erespeto como jugadora de este juego, aun cuando las mas de las veces no coincidamos en nuestras opiniones.
Mi estimada Reina, el problema no es si Agust por ej. fue baneado por un robo o por lo que sea. El gran problema es que fue baneado sin existir regla alguna en este foro que permita la posibilidad de baneos por actos que repercuten en el ingame. Y entonces si antes esos casos hubo sanción, en base a lo que coincido con APO: "QUEDA A CRITERIO DE LA ADMINISTRACIÓN" , planteo que el criterio no fue uniforme y objetivo al sancionar a algunos y a otros no, con la pena mas severa que puede existir que es la quita de permisos.
Mucho menos lo entiendo cuando el mensaje de la adm. que inicia este post brega por la inclucion de los ciudadanos al foro y no por su exclusión.

Reina Borg escribió:
Estas torciendo argumentos solo para sostener tu reclamo, eso da verguenza ajena, mas de parte de alguien que se escuda detras de los argumentos de "ética" y "transparencia". Mas considerando la filosofía del BS, que apoya la desiciones tomadas con apoyo popular, claramente el baneo de esas 3 personas en una desición de la comunidad y vos deberías respetar eso.

Mi estimada Reina vuelvo a repetirte que no coincido contigo, ni siquiera en el hecho de la vergüenza ajena, para mi es un gusto leerte pues aunque muchas veces no coincidimos se de tu apego al juego. Es una lastima que veas mi opinión y planteo de esa forma.
Te vuelvo a repetir: las sanciones aplicadas se hicieron sin norma del foro que lo establezca previamente. Y mira si he respetado la decisión de quienes la tomaron, que planteo fuertemente este tema cuando veo que han caído en falta de igualdad de criterio, pues repito: entiendo perfectamente lo que dice APO de "a criterio de la ADM". Claro queridos compas que ese criterio debe ser uniforme e inequivoco, pues de no serlo me temo que se aplican dos criterios en vez de uno (un criterio para cierto grupo y el otro para los demás). Es en eso en lo que no veo con buenos ojos lo actuado.
Y es entonces que digo: que si se sanciono a unos con anterioridad, a semejanza de acción corresponde igualdad de sanción. Y si no se sanciono a semejanza de acción hay que solucionar sanciones aplicadas entonces erroneamente en el pasado.

PD: Reina siempre planteo lo de la transparencia de las acciones y creo que lo seguiré haciendo lo de la ética, asi sin E previa me resulta raro y pido disculpas si así a sido.

PD2: Mi querido APO, no es mi intención plantear un disputa con las administración solo marcar que el cuerpo de administración debería trabajar sobre las reglas del foro y/o en su defecto sobre los criterios de aplicación de ese famoso "a criterio de la administración"

elabuelo escribió:PD2: Mi querido APO, no es mi intención plantear un disputa con las administración solo marcar que el cuerpo de administración debería trabajar sobre las reglas del foro y/o en su defecto sobre los criterios de aplicación de ese famoso "a criterio de la administración"

elabuelo escribió:JAJAJA GRACIAS APO, POR RESPONDERME MOSTRANDOME LA SALIDA JAJAJA

elabuelo escribió:Solo estoy marcando que todos (me incluyo) tenemos un problema y es que estamos sancionando sin pauta objetiva. Es decir y repito: Le cortamos la ecabeza a los que nos caen mal y no hacemos lo mismo con los amigos.
En conclusión mi querido compa algo no estamos haciendo bien:

Si el foro es de todos y entonces las sanciones se basan pura y exclusivamente en la voluntad popular como se ha dicho, pues perfecto, saquemos las reglas del foro. Y generemos entonces un organos de aplicación de esas voluntades, directamente partidario.

Si el foro no es de todos y es de Pier y hay Reglas de Foro, un Organo preestablecido para hacerlas respetar, pues entonces que se apliquen esas reglas. Y no cdo conviene otros criterios

Salu2