Discutamos una propuesta

Propuesta de renovación democrática del staff.
Cargos:
a) dos admins.
b) dos mods globales.
c) ocho mods.

i.- Requisitos para ser miembro del staff:
• Tener accesos Nivel 3
• Tener cuenta activa en ER• Haber “sido seleccionado” (no se cual es la figura) en la escuela de mods.

ii.1.- Refrenda de Cargos:
La totalidad de los miembros del staff deberán presentarse a refrenda publica cada 4 meses (se podrían ver los días primero de los meses 4, 8 y 12).

ii.2.- Procedimiento:
Se abrirá un sondeo por 72 horas en eforum con la siguiente pregunta:
¿Refrenda a X en su cargo de (mod, mod global, admin.)?
Opciones:
a) Si
b) No
La decisión es resultado de la mayoría absoluta de votos (50% +1)

ii.3.- Mayoría de la opción Si:
El miembro del staff es considerado refrendado y se mantendrá en su cargo durante un nuevo periodo de 4 meses.

ii.4.- Mayoría de la opción No:
El miembro del staff es considerado No refrendado y deberá abrirse elecciones directas para la adjudicación del cargo vacante.

iii.- Elección de nuevos miembros del staff.

iii.1.- Vacante en cargo de Moderador.
Se realizará una elección directa a través de sondeo único en eforum por 72hs entre aquellos que tengan hayan sido seleccionados (desconozco la figura) en la escuela de moderadores en un plazo no mayor a 12 meses (es decir que tienen que tener actualizada la selección). Pueden presentarse todos aquellos que cumplan con este requisito, aun quien no ha sido refrendado.
La elección se realizara con la siguiente pregunta y a través de voto excluyente:
¿Quién/es deberían ser los nuevos moderadores?
Lista de todos los candidatos.
La decisión es resultado de la mayoría simple de votos (quienes más obtengan) hasta cubrir la totalidad de los cargos vacantes. En caso de empate se realizara un sondeo ad hoc para determinar por mayoría simple quien ocupará el cargo.

iii.2.- Vacante en cargo de moderador global y administrador.
Se seguirá el mismo procedimiento que en iii.1.- con la excepción que solamente pueden ser electos para ambos cargos aquellos mods y gmods que hayan sido refrendados en iii. Es decir que de la totalidad del cuerpo de moderadores refrendados saldrá quien ocupe el cargo (ya sea de gmod o de admin.) Participaran todos los refrendados salvo renuncia expresa a aspirar al cargo. En caso de que todos los aspirantes naturales renuncien, se seguirán los pasos de iii.1.

iii.- 3 Destitución de un miembro del staff. (Estoy debatiendo conmigo mismo si incorporarlo o no)
Solamente podrá pedirse destitución para los casos de abuso de poder, mal desempeño de sus funciones y abandono de las tareas.
Cualquier miembro nivel 3 del foro puede pedir la destitución de un miembro particular del staff a través de una presentación donde el mismo cuerpo del staff decidirá por mayoría simple si elevar la destitución a votación popular. (Aclaro X pide destitución por Y causa, el staff evalúa si es fundado o no a través de su voto. En caso de salir si se abre una refrenda para ese cargo, en caso de salir no, se continua en sus funciones)

iv.- Cláusulas transitorias:

iv.- Por única vez se realizaran 2 renovaciones parciales cada 2 meses (en este caso meses 6 y 8) de la mitad de los miembros. Renovando en el mes 6 los mas antiguos en su cargo actual y en el mes 8 los restantes. Siendo que en el mes 12 se renovaría la totalidad de los miembros.


PD: Se puede meter mano tranquilamente.
PD2: No estaba seguro si abrir un nuevo hilo en eforum con esto o sumarlo a lo de amoros, por lo cual en principio lo dejo acá y eventualmente evaluaré.


Bueno, no queria cuotear porque queria analizarlo en profundidad y ver lo que decias Lord. Que haya salida y entrada de staff es lo normal; estoy de acuerdo. Que haya inactividad por parte de los mods y tengan que ser removidos, tambien estoy de acuerdo. Habria que agregar un punto al respecto pero seria formal. Imagino un procedimiento de votaciones similar por mayoria simple. Que los partidos van a tener influencia siempre fue asi, no me sorprende. Vamos a lo importante:
1. El tiempo de gestion, quizas deberia ser un poco mas extenso, quizas seis meses, para que haya cierta evolucion en el criterio del foro, y que de la escuela salga gente que mira como se lo administra.
2. La propuesta establece claramente un orden escalonado. Seran los interesados que se metan en la escyela los que puedan hacer carrera, que me parece correcto y lo aplaudo. Los que tienen interes, que esten.
3. Los reglamentos del foro se mantienen en plena vigencia, sistema de castigo y de baneo. Con la diferencia que el caso sancionado se lo hace publico sin posibilidad de intervencion de los foristas salvo los interesados directos. O sea platea y pochoclo, que es lo que se hace en todo juicio desde tiempos inmemoriales. Aclaro que a mi parecer, se haria publico a partir de la apelacion del forista por su sancion, de hecho creo que hay un hilo pero que no se lo usa.

"no es un sistema donde la gente del foro que se interese por el foro y lo conozca elija quienes lo administren/moderen. Es un sistema donde caudillos políticos se postulan y luego hacen toda una campaña ingame diciéndole a gente que no entra nunca al foro ni conoce a los demás candidatos ni nada que entren al foro nomás para votarlos.
Fijate que ya lo estamos viviendo, se amasó a un montón de gente que no conoce el foro, se les dio una sola versión del asunto y se los mandó a reclamar por cosas que no conocen de verdad."

Lo que te quiero señalar con respecto a esto es que siempre pasa, en todo ciclo pasa y va a pasar inclusive con la gente que esta dentro del foro. Es la evolucion de las cosas amigo. lo que hay que hacer es darle cauce entre todos. La forma de tener a todo el mundo dentro del foro es que todo el mundo vea lo que es el foro, conozca el foro se divierta en el foro, se embole en el foro, etc. Pero lo mas importante es que este en el foro. yo apunto a la gente nueva como yo; no conozco a ninguno de los actores de los problemas previos y no me interesan. Si noto que por detras de esto hay mucha gente nueva que no entiende un pomo, que recibe feed de que el foro es una cagada porque tienen a 9 (de 20.000 jugadores) baneados. Eso es imperdonable para toda la comunidad. No pueden escaparce gente nueva por quilombos de grupos.

Es un sistema piramidal y coherente el propuesto, no me parece descabellado, garantiza estabilidad, publicidad de actos y que los interesados se movilicen. O sea, pasa lo mismo que vos decis pero con orden, mucho mejor.

Lord Matias escribió:

La propuesta de Pieron esta bastante bien, pero sólo funcionaría bien en una comunidad más centrada y responsable.

Y vos pensas que sos mas centrado y responsable que todos nosotros para decidir lo que nos conviene así no nos lastimamos?

D R A G O N escribió:

Lord Matias escribió:

La propuesta de Pieron esta bastante bien, pero sólo funcionaría bien en una comunidad más centrada y responsable.

Y vos pensas que sos mas centrado y responsable que todos nosotros para decidir lo que nos conviene así no nos lastimamos?

Por que ese bardo macho? por que no discutis lo que se discute? Ahi perdiste.

D R A G O N escribió:

Lord Matias escribió:

La propuesta de Pieron esta bastante bien, pero sólo funcionaría bien en una comunidad más centrada y responsable.

Y vos pensas que sos mas centrado y responsable que todos nosotros para decidir lo que nos conviene así no nos lastimamos?

No tiene sentido lo que dijiste.
Matias se refiere a una comunidad, vos a un individuo.

Muevo a eForum, gente. El tema ya estuvo bastante expuesto a todos, así que ya podemos seguir debatiendo sin tapar los temas de General.

Una simple acotación: cuando dejamos de debatir ideas y nos centramos en descalificar personas, no vamos a avanzar en nada de lo que nos proponemos hacer, ni siquiera mejorarlo. Espero que puedan ser capaces de rescatar lo útil de la experiencia de los demás, sin llegar a señalar la persona de donde vino. En última instancia, si todos estamos opinando en este hilo es porque queremos mejorar las cosas. No olviden este detalle.

Ya salio la parte 2 del punga

Abusos de poder en el foro Necional Argentino - Parte 2

http://www.erepublik.com/es/article/2267570/1/20

germangabriiel escribió:jajaj es muy gracioso leer a matias tratando de argumentar contra la democracia.
Siempre la democracia auqneu no sea perfecta va a ser mejor a esto.
DE hecho creo que prefiero que ganenen los administradores/mod de UMA a que sigan esta gente elegida a dedo.

Bueno gente, ya tenemos una propuesta clara presentada por Pieron, y opinión de Rendecano.

Qué hacemos???

Que hay que hacer para que los admin tomen en cuenta un reclamo?

SintomaDeLaInfeccion escribió:Que hay que hacer para que los admin tomen en cuenta un reclamo?

¿El reclamo de alguien que fue expulsado del foro permanentemente por razones justificadas?

@Sintomadelainfección y @Axelopolis, no bardiemos el tema, acá hay una propuesta clara que supera apliamente cualquier reclamo.

Vuelvo a repetir: que hacemos con tal propuesta?

Va a sondeo?
Alguien quiere agregar algo?
Alguien no está de acuerdo, y si no lo está en que punto?

Yo ya dije cosas y como que a nadie le importó.

Desde la teoría y el desconocimiento suena linda la propuesta, pero cuando se conocen como son las cosas y como funcionaría en la práctica... no

OK, ya tenemos la opinión de Lord Matias, expresándose contra los cambios de la "Propuesta Pieron".

Y el resto que opina?

Pochoboga escribió:OK, ya tenemos la opinión de Lord Matias, expresándose contra los cambios de la "Propuesta Pieron".

Y el resto que opina?

Opino principalmente que esta propuesta que vos ves provechosa, va a ser usada para hacer pactos políticos inforo para quedarse con la administración y hacer lo que se le cante. Como ahora pero con más powas.

Es un desastre la propuesta de Pierón. Así nomás. Un foro nacional no puede estar manejado por ñoquis políticos.
Si llevan adelante eso, de los 500 activos que hay acá, van a quedar 50. Acá se elige por idoneidad, Pochoboga. Si se presentan 5 personas a cada llamado para ser MOD, ¿qué recambio querés? Todos reclaman por fuera, sin mover un dedo, pero nadie se postula.
Administrar un foro no es administrar un partido político ni una MU. Tenés que conocer el reglamento completo, estar muchas horas on-line para atender reclamos y vigilar que los que violan las reglas tengan su sanción, y por sobre todo, ser imparcial (algo que destaco de los MODS que he visto hasta ahora).
Mirá el caso de Teniente Gordo Demetrio López García: pide que se cumplan las reglas y hace doble posteo multiplicado por 15 en cada página del thread.
¿Creés que no va a haber amiguismo político? Yo lo veo muy contraproducente.

Apoyo la propuesta.

Tal vez si la elección es algo compleja podría implementarse que en el caso de sanciones con Baneo largo pueda ser sometido a votación entre todos para evitar abusos.

Que semejante cuestión (técnicamente condenar al destierro durante x tiempo) no quede en manos de 5 personas. Todos sabemos evaluar si alguien se zarpó mal o no.

Las sanciones pequeñas, advertencias etc podrían hacerse públicas para que el resto vea y "aprenda" a comportarse, pero las sanciones de BAN tendrían que ser consensuadas, perdimos mucha gente que mal o bien le daban dinámica al foro, vean también que a veces muchos prefieren ni opinar pa evitar quilombos y vamos perdiendo la gracia del juego en comunidad.

Me entere que se baneo a Jowillar entre otros, es el colmo la hola de bandos ya afectaba jugadores comprometidos y afecta la eficacia del Foro como herramienta in game. Se les fue la mano con la ola de bandos, sin ir mas lejos hoy se abrió un tema para aportes en Auckland y Jowillar es de siempre aportar y así seguro me paso otros.

Revean su actitud, porque están afectando por esta pelea y ola de bans infundada, ya que dio comienzo con una ban sin sustento en normativa legal por 25 años, a la comunidad y gobiernos que luchan por eArgentina in game, al tiempo que con cada baneo nuevo se echan mas gente en contra.

Pero, Lord Juan, a Jowillar se los baneó por prestar la cuenta. Yo creo que Pek no aportaba nada a la comunidad: intentaba destruírla. No es un usuario nuevito para que todos salten a defenderlo. Pudo defenderse y no lo hizo.
Si todos le dan bola a Pek Zunga y le regalan los medios para entrar impunemente, significa que son unos descerebrados sin voz ni pensamiento propios.
Y vamos 10 páginas y a nadie se le cae una idea. ¿Por qué? Porque es todo una movida de un tipo con problemitas.
Ya fueron refutadas las "propuestas". Las apelaciones no pueden ser públicas, porque lo que se hable entre MOD y afectado es estrictamente confidencial.
Al que no le guste el foro así como está, que se vaya. Nadie les va a rogar por su permanencia.

Lord Juan escribió:Me entere que se baneo a Jowillar entre otros, es el colmo la hola de bandos ya afectaba jugadores comprometidos y afecta la eficacia del Foro como herramienta in game. Se les fue la mano con la ola de bandos, sin ir mas lejos hoy se abrió un tema para aportes en Auckland y Jowillar es de siempre aportar y así seguro me paso otros.

Revean su actitud, porque están afectando por esta pelea y ola de bans infundada, ya que dio comienzo con una ban sin sustento en normativa legal por 25 años, a la comunidad y gobiernos que luchan por eArgentina in game, al tiempo que con cada baneo nuevo se echan mas gente en contra.

jowillar era tanito

Buenos días. Me leí las diez páginas así que me otorgo el derecho a opinar, si es que no muero de embole mientras escribo. (Ya estoy limado así que no pude leer más sobre el PJ y me hubiese gustado hacerlo antes de escribir). Voy a tratar de ser conciso

Por lo que entiendo yo del debate acá el punto a solucionar es la aplicación de la ley foril principalmente con los ban, si bien es más amplio ahí está la cuestión principal.
También se resalta mucho la cuestión de la transparencia y la democracia y como aplicarla en esto. Hay un punto que me parece que hay que resaltar sobre lo que nombraron "procedimiento" con las quejas a la moderación, donde primero MP al Mod, luego al GMod y luego al Admin o algo así. Bueno, justo ahí creo que queda en evidencia la falta de transparencia al quedar esto en determinación del staff, del cual se sospecha.
Quiero aclarar que estoy de acuerdo en que una elección del staff no garantiza que funcione mejor que la actual, ya que las broncas personales pueden ser iguales o peores. Esto tampoco es un argumento en favor del sistema actual, como se ha apelado desde los que defienden la postura de mantener las cosas como funcionan ahora, más bien una falla en ambos, o sea, somos personas.
Es por eso que creo fundamental el punto de realizar el reclamo de forma visible para todos. A su vez la participación del reclamo no creo que deba ser abierta más que a los individuos afectados al tema en cuestión, como plantearon en cada discusión entraría el que se quedó con la bronca de algo anterior y cosas así.

Elección democrática, por concurso o a dedo, termina siendo una elección al fin, ninguna de por si garantiza el funcionamiento perfecto de la aplicación. Pero es sin lugar a dudas (al menos para mi) que la pluralidad en la selección de las personas que ocuparan un lugar en la resolución de conflictos alejará más la posibilidad de cometer atropellos y estará más cerca a tener un veredicto más justo en cada sentencia. Y nótese que digo pluralidad y no democracia, pero la democracia es el método para lograr esa pluralidad.

Propongo lo siguiente, crear un tribunal especial que sólo trate las aplicaciones de penas de los mod en el foro, puntos de castigo, ban, etc.
El tribunal compuesto por 5 jueces, uno de cada uno de los 5 partidos políticos más importantes, elegidos por estos mismos.
Si una persona desea reclamar sobre una pena otorgada, solicita al tribunal la creación de un hilo donde sólo podrán participar el denunciante, el denunciado y los jueces del tribunal (Nota: El baneado debe poder ver y participar en esta sección por obvias razones, por lo que habría que crear un sujeto con permisos nuevos en vez del baneo)
Por último, el comportamiento de los mod también debería ser revisado, este, el que venga, todos, no se si debería ser este tribunal que digo o el PJ en sí, pero si se ven abusos de poder se debe poder actuar dentro de un marco legal para poder frenarse.

Por lo poco que leí del poder judicial no se si existe una figura como esta, ni tampoco es la elección de jueces. Si no existe la idea sería crearla y ver la posible aplicación de esta.

3 aspectos personales que no me gustaría dejar pasar.
Uno, creo que en esta cuestión hay personas involucradas y el hecho de que no puedan participar del debate no es sano para el progreso del epaís.
Dos, veo que el principal argumento de los que defienden el sistema actual es decir que los otros no saben de lo que hablan, de que no hay garantías de que el cambio funcione, y en serio, sin ánimos de ofender, hay algo que falla en el funcionamiento actual y es necesario un cambio, no significa que sea este o tal otro, pero me gustaría ver propuestas para mejorar este sistema si lo quieren mantener.
Y tres, ser mod no es una boludés, lleva dedicar tiempo, esfuerzo, y eso debe valorarse, no creo que la solución a los problemas que se ven sea removerlos, pero si que tengan un control que sea transparente, plural y democrático.

A mi no me interesa si Jowillar presto su cuenta porque Tanito presto su cuenta porque tal presto su cuenta porque fue ban a Zek por 25 años.

Acá no es una critica a las propuestas ni nada, es una simple y llana afirmación: se les esta llendo de la mano.

Era gente que venía y aportaba al foro más allá de que Zek no lo haga, era gente que juega y ayudaba al país cuando se lo necesita. Y hoy por hoy no pueden entrar al foro.

El ban de 25 años nunca estuvo bien, si lo tenían que banear esta bien, pero lo hicieron sin sustento normativo de la comunidad, y eso esta irremediablemente mal. Es como poner al Staff por encima de la comunidad, y con los reiterados bans a posteriori y con causa de ese primer hechos, nos afectan en nuestro funcionamiento.

Esto nadie lo puede negar.

Lord Juan escribió:A mi no me interesa si Jowillar presto su cuenta porque..... bla bla bla

no pibe, es simple la cosa, preguntaste "y por qué banean a jowillar si aportaba?" la estaba usando tanitop, punto final.

no se si sos el abogado de los que prestan cuentas, pero una cosa es discutir la propuesta (que muchos hasta se toman el trabajo de leer las diez paginas!) y otra es discutir el baneo de zek.

vos por lo que veo apuntas más a lo segundo que a lo primero.

El tema Lord Juan es que no se puede dar fueros. No podes decir "no, a este no lo baneemos porque aporta verdaderamente al juego".

El ban es la única herramienta con la que se cuenta en un foro para hacer que se cumpla su reglamento. Si no es de cumplimiento efectivo, hay impunidad, podrías prestarle la cuenta a quien sea y listo.


Nazareno, esta muy bien lo que decís, pero parte de una base viciada. Cualquiera que parta con la premisa que el sistema actual no funciona o es malo, va a pensar que cualquier propuesta que lo modifique es buena, pero que una persona se queje y use su poder político para extender su queja no significa que tenga la razón.
Lo mismo va a pensar cualquiera que no conozca bien a la comunidad y por eso no sepa los problemas de aplicar la democracia acá.
No quiero menospreciar a los nuevos, pero en algunos temas hay que tener conocimientos previos, el foro lleva usando este sistema desde su creación, ya lleva 5 años. Cada tanto hay alguna que otra queja, algunas justificadas, otras no, pero en una comunidad tan conflictiva como esta, se nota que es el mejor sistema posible.