Discutamos una propuesta

Lord Matias escribió:

Nicolas Amoros escribió:Los mod globales y admin para mi deberían tener un tiempo en el cargo (podrían ser reelegidos) y deberían ser elegidos por elección abierta al publico pero entre pares, osea que se elijen dentro del staff pero abierto para que todos podamos verlo.

Y... tener un tiempo en el cargo con posibilidad de reelección si son votados por el resto del staff sería medio raro. No digo que sea un sistema horrible, pero es... raro

Nicolas Amoros escribió:Para mi se debería crear un ente como el pj que pueda recibir quejas y denuncias de usuarios comunes hacia miembros del staff y que este ente pueda definir castigos (tantos meses sin poder ejercer cargos dentro del staff, por ejemplo) y que ademas los representantes del mismo sean elegidos por medio de votación general (tanto usuarios comunes como miembros del staff)

Pero no tendría sentido que el órgano superior del staff este conformado por gente votada por cualquiera. Para entender al staff y poder juzgarlos como corresponde hay que ser o haber sido parte de ellos. Moderar y administrar es algo que hay que vivirlo para entenderlo, muy en especial en este foro que no es como el resto.

Además me parece que sería complicar demasiado el asunto, apenas si se pueden obtener suficientes admins/gmods/mods, conseguir todo un grupo de gente que sea responsable y activa para hacer eso va a ser peor. Seamos realistas, ideas así incluso si son implementadas se terminan abandonado.
Mira sino el PJ que tenemos, son un grupo de personas, en teoria muy activos, votados directamente por los usuarios del foro, y sin embargo hace semanas que no emiten una sentencia, seguramente porque hay miembros dentro que estan desaparecidos, y eso obviamente afecta a lo que la gente espera de ese órgano, por lo que ni se intenta usarlo.

Por que suena medio raro??

Haber...Un órgano superior pero con ciertas limitaciones, no es que por que se les canta las bolas podrían bajar a un miembro del staff, debería haber un marco con cierta obligación y un mecanismo. Habría que tener pruebas bien concisas y puntuales para que por ejemplo un miembro del staff sea dado de baja en su cargo por un tiempo x.
No creo que necesites ser mod o admin para juzgar una acción de algún miembro del staff. Estamos hablando de acciones de abuso de poder, no hay que ser muy piola para darse cuenta de si hay o no un abuso de poder.

Complicar el asunto?? claro para vos es complicar, para mi es hacer algo justo. No creo que sea lo mejor que tus compañeros del staff sean los que te sancionen si aplicas una sanción por que se te canta o haces algún abuso de poder. Esto ayudaría a romper una "corporación"

Con esa lógica no tengamos staff ya que es muy complicado tener un grupo de personas que tengan que estar activos todo el dia. Me parece que desvías para cualquier lado.

Igual no me esperaba otra cosa de vos. Si a vos te encanta que las cosas sigan iguales. Vos sos feliz así...

Lord Matias escribió:Metiste la pata al ingresar con esa cuenta, pieron, yo que vos no esperaría que me den una coronita por estar posteando seriamente de temas relevantes. Se lo hubieses dado a alguno de tus amigos y que lo postee él.

Se que me la mande y por eso dije desde el principio que me hacia responsable. Pero creo que es lo que debia hacer.
Voy a ir yendo a lo mas importante.

Lord Matias escribió:

Macanudo escribió:

Lord Matias escribió:

5 Que las apelaciones a las sanciones y las quejas y reclamos sean públicas

Entiendo perfectamente como esto puede parecerle una idea genial a la mayoría de la comunidad. Con esto todos podrían revisar los escritos de la moderación, por lo que tendrían que cuidarse más de meter la pata. En ese aspecto es genial, el gran problema que pasa por la gran inestabilidad que eso provocaría.
Este tema lamentablemente es muy dificil de entender si no estuviste del otro lado del mostrador y si no se entiende bien como es esta comunidad. Voy a tratar de explicarlo, pero verdaderamente es algo que hay que vivir en carne propia. El problema es que los buenos mods ya hoy por hoy son dificiles de encontrar. MUY dificiles. Un mod/admin bueno tiene que dedicarle muchas horas al foro, saber expresarse bien con todos, incluso cuando lo estan bardeando, nunca cometer errores técnicos y además no desgastarse fácilmente (porque suele ocurrir que una persona se suma al staff, le pone muchas pilas y de tanto que le pone se termina agotando). Lamentablemente en cualquier comunidad la masa de la gente no entiende que esas son cualidades más bien raras (de hecho NADIE las reúne todas), por lo que se dan el lujo de pedir perfección del staff.
Esto al final termina siendo contraproducente porque con las críticas el staff se termina agotando más rápidamente, y lo triste es que los que más críticas reciben suelen ser los que más hacen, así que el desgaste es doble. Por eso hay tanta rotación de staff en este foro comparado con otros verdaderamente autoritarios.

Creo que este punto es el mas esencial de todos. Es el que realmente haría que los otros se acomoden entorno. Todos los que escribieron hasta ahora están de acuerdo con este punto. Y creo que es una propuesta firme, abrir la secciones del staff.
Lo demás que comentas es cierto, pero creo que se adecúa a la actualidad del foro y no a lo que se generaría con esta propuesta.
Cuando mi ban acabe, me voy a postular para mod, para bancar con los hechos lo que aca estoy diciendo. Y mostrar que no es fatalmente como lo planteas.

En este tema, tanto como en el siguiente, no me pude expresar bien por la falta de tiempo. No es tan fatalmente, pero es preocupante. O sea, de por sí dedicarle tiempo al foro para moderar o administrar lleva su carga, pero si las apelaciones son públicas sería muy dificil hacer progreso.
El tema con las apelaciones públicas es que generan un efecto de bola de nieve, por ahí lo que apela el tipo no esta muy bien, y se va caliente. Después ve a otro apelar y se suma para criticar a la moderación, todavía resentido por cuando lo moderaron a él, y así se van sumando. Los mods se pasarían mucho mas tiempo respondiendo una y otra vez lo mismo a las mismas personas que haciendo lo que tienen que hacer. Además al final uno entra a esa sección y parece que todo el foro cuestiona al staff, cuando en realidad son los mismos de siempre que se viven quejando porque quedaron enojados de una vez que los moderaron a su ver injustamente.
A lo que voy es que le agregaría más trabajo al staff y no resolvería nada. Es más, llevaría a que no se modere en lo absoluto. Imaginate, sos mod, sabes que si moderas te empiezan a hacer problemas, es mas facil rascarse un huevo y llevarse bien con todos. Eso YA se hace hoy por hoy y se hace desde el inicio del foro, esto agravaría bastante ese problema.

Considero lo contrario, al ser publico se protege a los que toman las decisiones, y de ultima las apelaciones se trabajan como se hace en el PJ. Agregar sería redundante con lo ya dicho.

Lord Matias escribió:
Justamente el tema con la coronita de Zek pasa por ahí, al ser tan problematico en varias ocaciones se decidio perdonarlo en lugar de moderarlo como correspondía porque se sabía que si se lo moderaba iba a patalear como esta haciendo ahora, generando toda esta situacion donde ya provocó el baneo de como 6 de sus amigos.

Este no es otra cosa que un error de la moderación.

Lord Matias escribió:

Macanudo escribió:

Lord Matias escribió:

1 Elección democrática y por concurso de los miembros del staff

Masomenos se da por concurso ahora, con la escuelita de mods, y otras elecciones de mod también se hacieron un cuestionario y se elegían a los que mejor respondían. Después el tema de llegar a admin o gmod depende de como te desempeñes como mod. Si bien hay casos donde se eleva a admin un usuario que no fue mod, normalmente son casos extraordinarios y la gente que sube tiene experiencia en administración.

Lo de elección democráctica fue la razón por la que deje esto para el final, es el tema más jodido. Como dijeron más arriba es un tema re hablado, pero no esta mal volver a hablarlo para toda la gente que zek esta mandando al foro nomás para hacer número y que parezca que son muchos.

Para analizar lo de elección es necesario recordar el objetivo del staff y sus medios para hacerlo. El staff esta para mantener el orden en el foro, y para lograr eso se tienen admins que juzgan qué limites son los más convenientes, gmods que guian a los mods y revisan sus actividades y mods que hacen cumplir esos límites.
Ahora bien, ¿cual es el interes de la comunidad? Resulta que sus intereses son no tener limites, o tener unos bien bajos, pero por sobre todo tener miembros en el staff que sean amigo de ellos (lo cual es lógico y entendible).

Como vemos aca hay intereses encontrados y propuestas contradictorias. Por una parte se pide un staff centrado, objetivo, y por otro lado se propone un sistema que crearía a un staff completamente parcializado y subjetivo.
Encima este sistema sólo puede existir de 2 modos, o la mayoría se lleva todos los lugares, o se dividen. Ambas opciones son horribles. En la primera tendrías un staff que le responde a los intereses de cierta minoría, con lo que tendrías a todos los que no votaron por ellos quejandose, y la segunda opcion es todavía peor, porque podrías terminar con 2 admins que se odian a muerte entre si, ambos con la misma cantidad de poder y ambos con un séquito de gente para manejar. Sería muy divertido ver esas peleas, pero hay que pensar en el futuro del foro

En fin, hasta aca llegue, podría escribir más, pero tengo que irme corriendo a la facu.

Lamentablemente en este caso rechazo todo tu análisis, porque no va a responder el tema de la elección (ojo lo digo sin maldad alguna) Salvo lo del concurso que con la escuela algo se avanza.
Todo lo que expones en este punto radica en la idea de grupos/sectores/amiguismos. Entiendo porque lo haces, no lo comparto. Nadie es masoquista de por si. Y es gracioso el hecho de elegir al propio verdugo. Pero a todo esto, lo que decís en ningún momento se despega del actual oscurantismo foril.

Si se abre el juego, no solamente que todo va a estar mas claro, sino que ademaste vas a poder dar las herramientas para que esto que relatas no ocurra o se supere por elevación.
Estas herramientas pueden ser de diferente calibre. No te cierres a pensar (ni vos ni nadie) que la democratización del staff debe ser renovación completa y por lista. Puede ser a través de renovaciones parciales cada x tiempo, por ejemplo si tenes 6 se pueden cambiar 2 cada 30 días.
También te podes dar una herramienta de refrendar a los miembros cada x tiempo. Es mucho menos radical, pero contempla todas las necesidades de esta propuesta integral, en caso de que uno, dos, etc. miembros no sea refrendado en su lugar, se realizaría sondeo con quienes tengan el concurso actualizado para formar parte del staff. Y allí se los elevaría.
Hay muchas formas de lograr un manejo no aristocrático del staff (lo digo en los términos de las formas de gobierno)

Pero no soluciona el tema. Es como vos decis, la elección del propio verdugo, y claro que no vas a votar al que te vaya a cortar la cabeza.

En realidad el tema base pasa por cómo se ve al sistema actual. Para ustedes me imagino que cualquier sistema es mejor, en especial porque son un grupo que en general considera que la moderación debería ser casi inexistente, entonces como sufrieron moderaciones a su ver injustas ven todo lo actual como malo y desean reemplazarlo con la forma que les sirva. Con esto no quiero que decir que sean malvados ni nada, eh, es completamente entendible, para ustedes el staff son "los malos" y hay que sacarlos.
El tema es que la realidad no es tan negra. Como dijo Churchill, la democracia es el menos malo de los sistemas, pero eso es a escala nacional, en las comunidades chicas hay que ver, más cuando al que estas eligiendo no es ni al poder ejecutivo ni al legislativo, sino al judicial.

Ojo, no te confundas, la vez que me lo merecía (esta vez) acepte sin más la sanción, fijense en mis respuestas cada vez. Tampoco considero como propio nada de eso de lo que decís. Es más no acepto que me diluyas en un ustedes, cuando no hay nadie más que yo en lo que escribo, salvo mis propias convicciones. Tampoco esto es una reacción irreflexiva como se da a entender en lo que escribís.

Por si no se entendió en el anterior escrito:
Las 7 peticiones radican en el porque a dos cambios que se consideran necesarios:
1) apertura de los espacios de moderación. con las salvedades ya hechas.
2) la elección del staff. No necesariamente por lista y directa. Sino evaluando. Creo que la mejor forma (por ahora de las que se me ocurren) es refrendar cada x tiempo el cargo de los miembros, en caso de que uno o mas no sean refrendados se abren esos cargos con quienes ya estén concursados (lo cual debe ser tambien abierto, etc.) se los votan, se asume. (es muy parecido a la propuesta de amoros) El tiempo que pienso no deberia ser menor a 3 meses ni mayor a 6.
Creo que ambas cosas redundan en los 7 puntos, y en que cada uno se haga cargo de las responsabilidades que le caben, sabiendo que si crees que se ha cometido una injusticia vas a tener la forma de intentar remediarlo.

Por ultimo, para pazto para que quede claro, aquella vez se me baneo mal. Por sospechas e igual la aguanté, dio la casualidad que la red que usaba en ese momento decia que era de bs as, no pago internet, con un dispositivo que tengo (una antenita) uso la red que tenga a mi disposición. A esa hacia mas de 15 dias que la estaba usando, como vieron en el foro del gps. Reina pidio disculpas y yo se la acepte, ya estuvo. Pero no fue la única vez, antes de mi ultimo baneo me banearon esta ip, solo porque creyeron que era zek, esta bien, lo admito, provoque eso, escribi como zek para mostrar que se hace por sospecha las cosas (es más busque varios temas para dar con la "forma"). Luego se baneo por prestamos de cuenta y no dije ni mu, porque me hice cargo, preguntale a dou cualquier cosa. Un beso, creo que podes dar por cerrado ya ese tema.

Un saludo.
Pieron.


Edith: Porque otra vez pazto???

Macanudo escribió:Considero lo contrario, al ser publico se protege a los que toman las decisiones, y de ultima las apelaciones se trabajan como se hace en el PJ. Agregar sería redundante con lo ya dicho.

No, no se protege. Vos estarías asumiendo que el que mete la pata lo admite y se hace cargo, cuando no todos son como vos. Lo único que se estaría haciendo es darle más armas al que se queja siempre. Si bien es correcto tener un sistema de reconocimiento de errores (por eso existe la apelación) y un espacio para que se puedan debatir bien los temas (por eso existe este thread), hay que poner el límite en algun lado. No se puede pedir que el staff este continuamente bajo asedio y viva respondiendole a cada uno de los que se quejan. Yo suelo hacerlo porque soy un pelotudo y me gusta el debate, pero no es la regla general ni debería serlo.

Macanudo escribió:

Lord Matias escribió:
Justamente el tema con la coronita de Zek pasa por ahí, al ser tan problematico en varias ocaciones se decidio perdonarlo en lugar de moderarlo como correspondía porque se sabía que si se lo moderaba iba a patalear como esta haciendo ahora, generando toda esta situacion donde ya provocó el baneo de como 6 de sus amigos.

Este no es otra cosa que un error de la moderación.

No estoy seguro a que te referís exactamente, pero si te referís al haberle dado ciertas facilidades a las que se terminó acostumbrando debido a lo beligerante que es, estoy de acuerdo.


@Nicolas: trata de impulsarlo si querés. Pero yo conozco de estos temas, y no por nada la idea pasó sin pena ni gloria.
No esperes que el staff haga todo el trabajo y el cambio por vos, armate bien bien la propuesta y preguntale opiniones al resto del foro. Esa idea no va a ir muy lejos, e incluso si se implementa seguro que su curso va a ser meter la pata un par de veces, caer en la inactividad y finalmente en el olvido

Yo tengo solamente una pregunta nada más, porque banearon a quien sea y despues le responden? Osea dejen quejarse tranquilamente

germangabriiel escribió:dice zek que tiene un monton de propustas re copadas para este asunto que las viene pensando hace 3 años y que estaria re copado qeu lo desbaneen (ya que estan tratando de ser menos autoritarios e injustos) asi puede ayudar y mucho en este asunto.


gracias

Hasta hace 15 segundos tenía mil cuentas porque no paraban de llegar adeptos a la causa. Justo que nos abrimos al debate no puede entrar. Qué mala suerte che!

@Amoros: no me va tu idea. Es como en las FAA, soldado, teniente, capitán, coronel y por último general. Acá hacés las escuela de mod, luego mod, a los moderadores más activos y que mejor se manejaron los suben a mod global (y sí, te puede no gustar en algunos casos) y finalmente admin. Cada escalón te da un poquito de conocimiento.
Además nunca se tuvo problemas con el staff. Siempre fueron casos puntuales y amigos que se metieron a romper y que le dan más magnitud de la que realmente tiene. Y bueno, después se suman los de siempre. Esos que juegan a quejarse. De cada 10 problemas, 9 te lo solucionan.
Lo único que me gustaría rever es la permanencia de Reina Borg. Creo que ya terminó su época.

Reina es como la FlorC de la administración.



Y Flor sigue en el cargo

1 Elección democrática y por concurso de los miembros del staff

No. A lo sumo el mas bajo nivel de moderadores. Pero los "senior" moderadores y los admins jamas deben ser por eleccion democratica. Esta mas que probado por varios años de comunidades online alrededor del mundo por varios años. No se cuantos años tiene zek pero aquellos que estamos por aca desde los MUDs lo sabemos bastante bien.

2 Revisión de las reglas foriles y posterior aprobación por mayoría simple.

No me parece mal pero que las proponga. No tengo por que yo, por ejemplo, proponer algo si estoy de acuerdo con las de aca. Necesito algo con que comparar y elegir.

3 Un trato justo e igualitario a todos los usuarios

Defini. Porque si viene de una persona que se considera tratada injustamente no es objetiva. En todo caso tiene que demostrar sobradamente por que lo actual no es ni justo ni igualitario.

4 Transparencia y consenso en la toma de decisiones foriles importantes

No esta mal la propuesta, pero me gustaria saber un ejemplo (por desconocer) de una decision que se haya tomado aca que no fuera transparente.

Lo de consensuada es relativo. Al no ser el foro democratico (y creo que asi debe quedar) ciertas decisiones jamas van a ser consensuadas. Nunca, NUNCA se puede dejar contento a todo el mundo. Las utopias son de petes.

5 Que las apelaciones a las sanciones y las quejas y reclamos sean públicas

Comparto en parte. Las sanciones y apelaciones deberian ser publicas.

Las quejas y reclamos no. La privacidad de los reclamos y quejas deberia ser un derecho inalienable hasta en este foro. No tienen por que saber que yo me quejo de X si yo no quiero SALVO que las reglas claren que estas sean publicas por lo que yo me debo atener a ellas.

6 Que los miembros del staff sean sancionados cuando abusan de sus poderes.

Por quien?

7 que dejen de censurar y sancionar por boludeces.

Definir, porque boludeces para uno no es lo mismo que para otro. Tienen que ser casos concretos y demostrables.


-----

En definitiva me parece un monton de buenas intenciones, desde un lugar equivocado, con utopias irrealizables de por medio y con ninguna propuesta real, definitiva, abarcativa y tangible.

Lord Matias escribió:Yo cuando fui admin abrí bocha de hilos de debate.

si pero en definitiva siempre hiciste lo que quisiste

Pek Zunga, nos toveaste el partido por un mes cagandote de risa y ahora te haces el democrático!!

La democracia no sirve, solo es para que gente querida pero sin un choto de experiencia suba al poder.

Jowillar escribió:La democracia no sirve, solo es para que gente querida pero sin un choto de experiencia suba al poder.

es verdad no entiendo porque no existe un partido nazi

Jowillar escribió:La democracia no sirve, solo es para que gente querida pero sin un choto de experiencia suba al poder.

En 15 palabras se resume todo.

El día que vengan con una solución al problema de los Admin que no provoque partidismos, me prendo completamente.


Mientras tanto, no queda más que aceptar que no todos se pueden conformar con lo que hay.

Morlak escribió:

Jowillar escribió:La democracia no sirve, solo es para que gente querida pero sin un choto de experiencia suba al poder.

En 15 palabras se resume todo.

El día que vengan con una solución al problema de los Admin que no provoque partidismos, me prendo completamente.


Mientras tanto, no queda más que aceptar que no todos se pueden conformar con lo que hay.

Encontrar un admin sin favoritismo, es como encontrar un politico honesto

Morlak escribió:

Jowillar escribió:La democracia no sirve, solo es para que gente querida pero sin un choto de experiencia suba al poder.

En 15 palabras se resume todo.

El día que vengan con una solución al problema de los Admin que no provoque partidismos, me prendo completamente.


Mientras tanto, no queda más que aceptar que no todos se pueden conformar con lo que hay.

Abro postulaciones para admin
Me postulo para admin. Primera medida: bajar a Reina Borg de la administración por al menos 30 días.
Cierro postulaciones.

El tema es que con esta bandera y con la fama que ya le dieron al Foro, no se pasa ni el gato acá; eso es lo lamentable.

Desde un principio dije que el baneo de Zek no iba a traer nada bueno (excepto la cantidad de lulz que genero ), le dieron algo que usar contra los admins y que atrape a la gente para unirse a su causa.

Para mi desbaneenlo y que proponga lo que tenga en eForum y hablen bien, esta pelea entre oldies no nos beneficia en nada. Y si empieza a desvirtuar y joder y demás apliquenle sanciones existentes y punto, con el tiempo él sólo si hace eso va a perder apoyo o credibilidad. Si en verdad tiene ganas de cambiar las cosas no lo va a hacer y se va a poner las pilas con sus ideas para transformarlas en un proyecto, ahí seguro recibirá críticas constructivas y se verá adonde queda (si se promueve o no resiste las críticas y se opta por lo actual).

En fin, para mi no va a cambiar en nada, no me convence para nada la elección democrática de los admins porque eso para mi es igual a una lucha de poder de "jefes politicos" de los distintos partidos mandando a los nuevos o 2 click, o amigos, o incluso desinteresados a votarlos a ellos.

Además así se haga dudo mucho que eso traiga la gente al Foro, como ya dije el problema es de base; puede que al poco de hacerse caiga un poco más de gente pero luego va a volver a lo mismo (salvo la gente del GPS que se quede y que hoy no viene por su cruzada); mientras exista la gran descentralización partidaria va a seguir siendo así, acá el Staff no es el tema principal (bue quizá con el GPS si ya que Zek Punga es su caudillo).

Axelopolis escribió:

Morlak escribió:

Jowillar escribió:La democracia no sirve, solo es para que gente querida pero sin un choto de experiencia suba al poder.

En 15 palabras se resume todo.

El día que vengan con una solución al problema de los Admin que no provoque partidismos, me prendo completamente.


Mientras tanto, no queda más que aceptar que no todos se pueden conformar con lo que hay.

Abro postulaciones para admin
Me postulo para admin. Primera medida: bajar a Reina Borg de la administración por al menos 30 días.
Cierro postulaciones.

jaja, querer sacarla a Reina es como querer sacarla a Pier ya. Esta para tener los accesos a la cuenta de fundador y poco más, y esta copado que así sea.

Lord Juan escribió:El tema es que con esta bandera y con la fama que ya le dieron al Foro, no se pasa ni el gato acá; eso es lo lamentable.

Hmm, no te creas. Desconozco que tan locos se habrán puesto ingame, pero no creo que hayan hecho mucho. Buena o mala fama, gran parte de la población no sabe o no le gustan los foros, y punto. Ya es bastante dificil que a una persona le guste el juego, imaginate el foro

marianomedina2 escribió:

Lord Matias escribió:Yo cuando fui admin abrí bocha de hilos de debate.

si pero en definitiva siempre hiciste lo que quisiste

No, no te creas. Vos quedaste caliente por lo del dia del fail nomás, y no me arrepiento en nada de haberlo sacado, menos viendo todo el BB y cambio en la comunidad que hubo desde entonces. A los nuevos no les interesa que se recuerden eventos de hace 4 años de gente que no conocen, por más que sea una anécdota interesante.

Lord Matías fíjate ingame en el articulo de Zek, casi 300 votos y muchísimas críticas. Eso para mi no se justifica con el "a nadie le gusta el foro", menos cuando sabemos que en cada foro partidario participa mucha gente que no se pasa por acá o lo hace muy de vez en cuando.

Este foro tiene su fama, eso es inexcusable, y en vez de largar iniciativas para darle vida se dan excusas para que quede aun mas vacío.

No nos olvidemos que es el roll social que uno busca desempeñar en el juego, asi como la relación y organización en comunidad, lo que hace de este juego algo especial. El irc desenvuelve gran parte, pero personalmente considero que el Foro Nacional debería ser, o como mínimo buscar y promover (y no al contrario), ser el centro de la comunidad eArgentina.

Si para vos esta bien que así sean las cosas es tema tuyo, pero el BAN de 25 años sin base en normativas de la comunidad no ha traído, repito, nada bueno, solo se genero una oleada de BANs, mucha gente de un partido que dejo de asistir, y una corriente contraria a ingresar al Foro y contra el Staff.

Acá el tema no pasa por el desempeño o elección del staff, personalmente no tengo queja alguna, acá pasa por una pelea entre individuos que están perjudicando el Foro. Si hay que banear a Zek porque no le calienta romper las normas, esta bien que se lo banee, pero darle un BAN 25 años porque canso no me parece correcto.

Cuando vuelva si sigue la misma línea se lo banea de vuelta por los términos establecidos, y así hasta que desista. Si se excede reportando comentarios y volviendo loco al Staff, ajustar la normativa para evitar esos casos o en caso de sufrirlo sea motivo de castigo. Con todo eso ya es probable que se la pase mas tiempo baneado si se pone en plan de joder, la reincidencia "su jetiva" es un fenómeno que a aparecido en los foros y muchas veces es una vara para castigos justa, incluso e estado en foros donde se la toma en cuenta en su normativa.

Es simple que agregarle la reincidencia común, se le agregue el concepto de que si una persona es recurrente se sea menos tolerable con el aun en casos iguales, ósea si uno larga un desvirtúe como algo ocasional y divertido es común que se lo deje pasar, pero si uno vive haciéndolo en cambio se lo castiga para que aprenda a no abusar de ello.

La otra es dejarlo baneado y apostar a que se canse y desista, se corre el riesgo de que se busque fundar un nuevo Foro Nacional, la verdad es que no creo que Zek lo haga por lo leído sobre el en este mismo hilo, pero hay gente que si tiene ganas y eso puede terminar dividiendo la comunidad.

A Zek se le vienen dando oportunidades desde hace años, literalmente. No voy a discutir sobre si está bien o no que la pena hayan sido 25 años, pero en algun momento se iba a tener que hacer cargo de sus acciones definitivamente en vez de pensar que podía hacer lo que se le cantara impunemente.
Aunque nunca se publicitó mucho, casi destruye al PJ por su conflicto infantil con uno de los Mods y se terminó yendo porque se dió cuenta que nadie se puso de su lado. E historias asi hay varias.

Lo de 300 votas y muchisimas criticas tambien está muy inflado: 10% son extranjeros, 80% son del GPS o partidos aliados y por ahi un 10% restante son de otro partido ajeno a Zek.
No hay que ser adivino para darse cuenta que los que opinan eso tienen cuando menos una opinión basada en lo que les contaron, y no en lo que realmente vivieron.

Solo entre los primeros 10 que postearon a favor (Aparte de Zek) tenés a 2 con menos de 8 meses, 1 que jamas posteó nada, 1 sin ciudadania argentina y a 5 directamente sin cuenta en el foro. Solo uno de esos tienen más de 100 posts en el foro. Ninguno de los que tiene ciudadania argentina pertenece a un partido que no sea el GPS. Ni siquiera 1.



¿Que tan serio puede ser un reclamo apoyado mayoritariamente por gente que apenas conoce el foro y solo repiten como loros los que le dice su líder, un tipo que tiene intereses personales detras de su reclamo?

Esta es la razón por la cual no tiene que haber elecciones democraticas de administradores. Porque inevitablemente va a venir esta gente a votar por sus intereses o por los intereses de sus amigos, pero no por los intereses del foro en conjunto.

Aclaro que no me fumé todo el thread ni en pedo.
Simplemente voy a decir lo que me parece que hay que cambiar urgente y que es la gente que integra el staff y la forma de elegirlos:
Como siempre se dice que se hace a dedo, mi propuesta es que se elijan 1 representante de cada partido top 5 y 1 representante de cada MU top 5.
Con esto se genera un staff multi partidario que no permite que se polarice (al menos no mas de lo que se hace ahora ni de lo que se haría por elecciones) a favor o en contra de determinados partidos o MUs. Cada uno de los más importantes tendría a su representante y con eso evitaríamos el amiguismo tan facil que ocurre ahora, más la pavada de que haya gente que ni siquiera participa en el juego.
Lo ideal sería un foro IN-GAME, como tantos otros juegos online tienen y que la gente que lo administra tiene que ser necesariamente jugadores activos... pero ante la deficiencia por parte de este juego, ésta sería la alternativa más cercana a eso...

Morlak, así sea cierto lo que dijiste (yo vi varias personalidades comentando y eso me preocupo): cambia algo lo que dije?

CesarD: para mi el hecho de que administre gente que no juega, si se los controla a ellos también, puede evitar intereses partidarios, por ende no es necesariamente negativo y hasta puede ser muy positivo.

Luego la elección es por curso, no a dedo.

Ahi tenes representantes partidarios. eso sirve para el juego, en el Congreso, el PJ, etc.

Acá cuanto mas ajeno estés al juego mejor.

Fijate quienes son los MODs mas "discutidos" por muchos: un Rambaldi por ejemplo. Juega a eR, y tiene posturas claras dentro del juego. En razón de eso, muchos lo detestan y otros lo bancan

Fijate lo que pasa cuando tenes MODs que juegan e integran un partido cuando las cabezas de esos partidos entran en conflicto con el Staff: tenés una Doushiyou que sale lastimada y que es forzada o tironeada a actuar de tal o cual manera. En consecuencia se debe ir del partido y hacerse mala sangre.

Lo de los partidos sirve para el juego. Acá hay que estar por encima del juego, ajeno al mismo.

A ver chicos, que no se elijan por voto popular quienes van a estar a cargo del foro es muy diferente a que haya una ausencia de democracia, dado que para tener un foro en serio, los encargados tienen que elegir por quienes sepan, no elegidos por una masa de ganado vacuno que fueron trasladados desde su Partido Político al foro para votar a quien se les dice, lo que si estos nuevos encargados habría que ver que no hayan sido elegidos por favoritismo, y que se les hagan cumplir todas las reglas, no es muy complicado realmente.

CesarD escribió:Aclaro que no me fumé todo el thread ni en pedo.
Simplemente voy a decir lo que me parece que hay que cambiar urgente y que es la gente que integra el staff y la forma de elegirlos:
Como siempre se dice que se hace a dedo, mi propuesta es que se elijan 1 representante de cada partido top 5 y 1 representante de cada MU top 5.
Con esto se genera un staff multi partidario que no permite que se polarice (al menos no mas de lo que se hace ahora ni de lo que se haría por elecciones) a favor o en contra de determinados partidos o MUs. Cada uno de los más importantes tendría a su representante y con eso evitaríamos el amiguismo tan facil que ocurre ahora, más la pavada de que haya gente que ni siquiera participa en el juego.
Lo ideal sería un foro IN-GAME, como tantos otros juegos online tienen y que la gente que lo administra tiene que ser necesariamente jugadores activos... pero ante la deficiencia por parte de este juego, ésta sería la alternativa más cercana a eso...

Hay 2 cosas, no se para que habría que haber 1 representante de cada MU, y el problema con los partidos seria, que hay 3 de izquierda, uno centrista y uno de derecha, haciendo que claramente se polarice para un lado, ademas que es muy feo dejar el destino del foro, en el voto popular, dado que este no es seguro, ya bastante que hay que bancar permitir votar para presidente, esto tendría que ser una anarquía y no se notaria la diferencia

es buena la idea que lei por ahi, que cada partido top5 tenga un puesto como mod y que entre ellos vayan arreglando los problemas que se presentan, y si alguna vez no estan de acuerdo con algo hacen un sondeo entre ellos y se elige por votacion, al ser 5 siempre va a haber una decision tomada.

No por dios, nada de elecciones ni puestos por partido. No se va a votar lo que sea mejor, UMA votara lo que le convenga a UMA, GPS a GPS, PA a PA, no hinchen las bolas, prefiero 1 millon de veces esto a una eleccion o a representates de cada partido top 5..